Creo que la razón principal es que Apple tiene una cultura de seguridad, porque beneficia a su línea de fondo.
Empezó con el mito de que ‘los Mac no tienen virus’. Aunque era una exageración, era relativamente cierto, y se convirtió en una de las cosas que los evangélicos de Mac solían sacar a relucir como razón de superioridad sobre Windows. Es fácil entender que Apple quiera convertir esto en un argumento de venta. Con el tiempo, en realidad han endurecido considerablemente el sistema operativo Mac para que sea realmente cierto. Casi.
Con iOS, tuvieron la oportunidad de abrocharlo desde el principio. Con los teléfonos inteligentes, definitivamente no querían terminar con la reputación de imán de malware que plagó a los primeros Windows, porque los teléfonos inteligentes son dispositivos de caja negra que el usuario final no quiere tener que juguetear sin parar para que sigan funcionando. Así, mientras otros fabricantes veían los teléfonos inteligentes como PCs miniaturizados, Apple aportó su filosofía de que los dispositivos eran como tostadoras, y debían funcionar como aparatos. Se suponía que esta filosofía se aplicaba también al Mac original, pero no funcionó así. Con iOS, sí pudo, y fue mucho más importante, con un mercado mucho más amplio de usuarios mucho menos conocedores de la tecnología.
Originalmente, el iPhone no tenía aplicaciones. Todo lo que se podía hacer con un iPhone ya estaba incorporado, o se accedía a través del navegador web. A los desarrolladores no les gustaba esa idea y rogaron a Apple que añadiera aplicaciones. Al final lo hicieron, en muchos sentidos en contra de los deseos y la visión de Steve Jobs, pero cuando lo hicieron, estaban bloqueadas. Incluso el sistema de archivos era invisible y en su mayor parte estaba fuera de los límites, con sólo áreas cuidadosamente seleccionadas disponibles para las aplicaciones. Las propias aplicaciones tenían que ser examinadas y sólo se podían instalar a través de la propia tienda de Apple.
Los detractores llaman a esto el «jardín amurallado» de Apple, pero para la gran mayoría de los usuarios, significa estar libre de malware, por muy poca pérdida de funcionalidad en la práctica.
Un problema restante era el robo. Un teléfono seguía siendo un objeto físicamente deseable, y era el objetivo de los ladrones. Un teléfono robado podía ser borrado y tener un nuevo sistema operativo instalado y luego vendido a un nuevo usuario desprevenido. Poco a poco, Apple fue añadiendo funciones para inutilizar un teléfono robado. Eso funcionó: el robo de teléfonos dejó gradualmente de merecer la pena.
Luego resultó que la forma en que Apple había implementado las funciones antirrobo también frustró la aplicación de la ley. Cuando un tipo malo no puede acceder a tu teléfono, tampoco puede hacerlo un tipo bueno. En conjunto, es un precio aceptable para la seguridad. Significa que no hay puertas traseras, y que se utiliza un fuerte cifrado para el almacenamiento en iCloud, la comunicación de extremo a extremo utilizando, por ejemplo, FaceTime, y para los datos críticos en el chip.
Apple no puede entregar los datos de los usuarios a las fuerzas de seguridad, incluso con una orden judicial, porque no tienen las claves. A no ser que se cambie la ley para obligarles a una puerta trasera, no la hay. Esto simplifica las cosas para Apple, ya que no puede ser responsable de lo que los usuarios hagan con sus dispositivos y servicios, aunque albergue los datos. También es un punto de venta para los dispositivos de Apple, porque puede afirmar realmente que está en el lado de la privacidad fuerte. Hasta ahora, Apple se ha resistido firmemente a las peticiones de puertas traseras para las fuerzas de seguridad (por ejemplo, del gobierno australiano), afirmando correctamente que si un tipo bueno tiene una puerta trasera, también la tiene un tipo malo.
Al posicionarse como campeones de la privacidad y del cifrado fuerte, y libres de malware, Apple vende más dispositivos. Eso es lo que realmente les importa. Les da una clara ventaja sobre, por ejemplo, Android, y obliga a Android a ponerse al día en esas áreas, o a ceder y ser visto como la opción débil cuando se trata de la privacidad.
También hay que tener en cuenta que empresas como Google existen como un negocio basado en la minería de los datos del usuario en busca de patrones y oportunidades para dirigirse a ellos con anuncios, etc. Eso es la antítesis de la privacidad. Un Android totalmente privado es lo más opuesto a los intereses de Google. Por otro lado, Apple tiene un negocio basado en la venta de dispositivos. Les interesa que los dispositivos sean seguros y privados, porque así se venden más dispositivos. Su intento equivocado de entrar en el negocio de Google con iAds ha sido abandonado, afortunadamente.